法搜網--中國法律信息搜索網
中國家用電器進出口公司與江西光學儀器總廠進口代理合同糾紛案代理詞

中國家用電器進出口公司與江西光學儀器總廠
進口代理合同糾紛案代理詞


審判長、審判員:
  北京正義律師事務所接受中國家用電器進出口公司(以下簡稱家電公司)的委托,指派律師楊寶英為家電公司與江西光學儀器總廠(以下簡稱江光廠)進口代理合同糾紛一案的上訴代理人。接受委托后,經過依法查閱案卷材料和必要的調查取證,現發表以下代理意見。
  代理人認為:江西省高級人民法院(1997)贛高法經初字第51號民事判決書,以家電公司訴訟超過時效,駁回其訴訟請求的判令,是認定事實不清,適用法律不當,應予撤銷。其理由如下:

  一、一審判決書認為:家電公司雖然向本院提供了1993年10月7日《關于再次請求歸還欠款的通知》(復印件)、1996年2月28日《關于盡快核對欠款余額的函》(復印件),但提供不出原件底稿及寄給江光廠的有關手續供本院核實,江光廠也否認收到了上述通知、函件,根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第78條的規定,家電公司提供的以上《函件》和《通知》的復印件不能作為認定事實的根據。
  最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》第78條規定:“證據材料為復印件,提供人拒不提供原件或原件線索沒有其他材料可以印證,對方當事人又不予承認的,在訴訟中不得作為認定事實的根據!贝砣苏J為:根據以上規定,家電公司提供的上述兩件證據材料復印件,并不是拒不提供原件或原件線索,而是由于不可抗力因素和其他障礙造成的。主管這項業務的張強同志于1994年8月因溺水身亡(詳見證明材料)加上該公司兩次搬遷(1995年11月從前門大街23號遷入東安門大街82號;1996年又遷至現址朝陽區勁松九區910號樓),致使原件迄今尚未找出,原件肯定是有的,但不知在哪一捆文件堆里。這一客觀障礙事實與拒不提供原件或原件線索的情節是不同的。其次,上述“通知”和“函”是家電公司向所有欠款單位統一發函,向其他欠款單位發的催還欠款函可以作為印證(詳見印證函)。所以也不是沒有其他材料可以印證。對江光廠這筆高達500多萬元的欠款,家電公司首先考慮發函催還,這是不容置疑的。然而江光廠為了自身的利益當然不愿承認,但不能因江光廠不承認就認定家電公司未發以上兩文件。因此,一審判決書認為以上兩件復印件不能作為認定事實的根據是不正確的。同時,要求二審法庭對以上兩復印件進行科技鑒定,以判斷復印件是真實的或是偽造的,是前幾年還是現時制作的。至于對方當事人拒不承認不能作為根據,要求二審法庭查閱該廠當年的收文簿,問題就可迎刃而解。

  二、一審判決書認為:“本案中能夠作為證據證明家電公司向江光廠主張代墊貨款、稅款、運費權利的證據是1991年10月18日江光廠拒付代墊貨款、稅款、運費的退票理由書及家電公司于1996年8月6日發出的《關于盡快核對償還欠款本息的函》,兩份證據反映的時間相差四年零九個多月,因此,家電公司的請求已超過《民法通則》規定的二年訴訟時效期間!贝砣苏J為:這一認定是在無理否定家電公司1993年10月7日《通知》和1996年2月28日《函》兩份(復印件)后得出的結論。我們認為:這兩份函件有作為證據材料的重要理由,在前面已經陳述,一審判決書予以否定是不正確的。


第 [1] [2] [3] [4] [5] 頁 共[6]頁
上面法規內容為部分內容,如果要查看全文請點擊此處:查看全文
【發表評論】 【互動社區】
 
相關文章
5544444