法搜網--中國法律信息搜索網
東風汽車工業財務公司與中國工商銀行通化市中心支行等委托貸款合同糾紛案二審代理詞

東風汽車工業財務公司與中國工商銀行通化市
中心支行等委托貸款合同糾紛案二審代理詞


審判長、審判員:
  武漢天元律師事務所接受東風汽車財務公司(下稱財務公司)的委托,由我們擔任其作為不服吉林省高級人民法院一審判決案的上訴人和其作為中國工商銀行通化市中心支行(下稱通化工行)不服湖北高級人民法院一審判決的上訴案被上訴人的訴訟代理人,今天依法出庭參加本案訴訟活動。
  作為代理律師,我們愿意遵循“以事實為依據,以法律為準繩”的訴訟原則,積極協助法庭對本案進行正確審理,并努力幫助當事人接受法庭的正確裁判。
  接受委托后,我們認真聽取了財務公司對本案的全面陳述,進行了必要的律師調查,研究了各項證據;剛才又參加了法庭調查,聽取了通化工行及本案另一當事人珠海經濟特區東大房產開發有限公司(下稱東大公司)代理人的代理意見,進行了質證,對本案有了清楚的認識。我們認為:湖北高院(1996)鄂經初字第17號《民事判決書》認定事實清楚,適用法律正確,理應駁回通化工行的上訴;而吉林高院(1996)吉經初字第11號《民事判決書》嚴重違背事實和法律,嚴重違反法定程序,理應依法予以撤銷。為了維護國家法律的尊嚴和維護財務公司的合法權益,現發表如下具體代理意見,供法庭合議時參考:

  一、本案財務公司與通化工行之間是拆借資金合同關系,即使拆借資金合同無效,也不能因此認定雙方就是委托貸款關系
  1.財務公司與通化工行之間,事實上曾按不同期限訂立過四份《拆借資金合同》
  1992年12月23日,財務公司作為拆出單位(甲方)與作為拆入單位(乙方)的通化工行簽訂了第一份《拆借資金合同》,約定:拆借金額為2000萬元,期限自1992年12月25日至1993年6月25日,利率為11.25‰。財務公司于簽約當日電匯了2000萬元予通化工行。此后,雙方又簽訂了三份《拆借資金合同》,即1993年1月5日至1993年7月5日拆借2000萬元的合同、1993年2月26日至1993年8月26日拆借2000萬元的合同、1993年3月24日至1993年9月24日拆借4000萬元的合同;除第四份是由閆深廣作為通化工行負責人加蓋私章外,其余均如第一份合同由孫成江作為其負責人加蓋私章。財務公司電匯款均是按各個合同如期如數付出,通化工行僅于1993年4月17日付予財務公司拆借資金利息138萬元,但這已能說明通代工行實際已明確承認其為《拆借資金合同》的當事人,其與財務公司間確立的是拆借資金法律關系。
  2.國家金融管理機關對財務公司與通化工行之間的違規拆借資金行為進行過行政處罰,并已認定二者間發生的資金往來屬違規拆借資金
  1993年8月19日,中國人民銀行吉林省分行(下稱吉林分行)以吉銀結(1993)6號文件對通化工行作出了《稽核結論及處理決定》(以下簡稱《吉林人行決定》),確認通化工行“于1992年12月5日到1993年2月27日,從東風汽車財務公司和北京市工行新街口支行拆入資金1.5億元(包括信托公司自己拆入4000萬元)轉拆所屬信托公司,用于珠海東大房地產開發公司房地產投資”,并限令通化工行“制訂償還拆入資金計劃,于8月末報當地人民銀行監督執行!蓖瑯,1994年4月5日,中國人民銀行以銀稽結字(1994)3號文件對財務公司作出了《對東風汽車工業財務公司的稽核結論和處理決定》,確認財務公司對通化工行等15個單位的18筆拆出資金業務高出規定利率,并對財務公司超規定期限、利率拆出資金業務處以了罰款。
  吉林分行作為國家中央銀行的分支機構,根據央行的授權,完全有權作出上述具體的行政行為。吉林分行對通化工行違規拆入資金的認定不是形式上的認定,而是對其經營行為根本性質的認定。通化工行企圖否認吉林分行作為金融主管部門這種最終定性是沒有法律依據的。國家金融行政權不由司法機關行使,而通化工行企圖爭取借司法審判否定國家金融主管部門對前述拆借資金行為的定性結論,是極其錯誤的。即使通化工行認為吉林分行行政處罰行為錯誤,但直到現在,通化工行從未對上述行政處罰提出過有效的異議,因而,吉林分行的上述處罰決定目前仍然是有效的。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 頁 共[9]頁
上面法規內容為部分內容,如果要查看全文請點擊此處:查看全文
【發表評論】 【互動社區】
 
相關文章
5544444